«Либо есть какая-то заинтересованность»
понедельник, 1 июля, 2019 - 12:52

В судебном заседании по взысканию долга с ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (дочерняя структура «Роснефти», РНПК, рязанский нефтезавод) перед ООО «Стройтранс» в размере 137 млн. 696 тыс. 394 руб. возник спор о том, должна ли быть назначена дополнительная экспертиза работ, проведенных для Рязанской нефтеперерабатывающей компании подрядчиком (истцом). Очередное заседание по делу состоялось 26 июня в Двадцатом арбитражном апелляционный суде (г. Тула), который рассматривает жалобу РНПК на решение Арбитражного суда Рязанской области.

Напомним, нефтезавод не заплатил «Стройтрансу» за дополнительные работы в рамках реконструкции на предприятии установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24/7. Работы проводились еще в 2013 году. ООО «Стройтранс» обратилось с иском к РПНК в мае 2016 года. Арбитражный суд Рязанской области обязал РНПК выплатить долг «Стройтрансу» в размере 137 млн. 696 тыс. 394 руб и плюс 200 тысяч госпошлины. РНПК обжаловала решение в вышестоящей инстанции.

Во время очередного, уже третьего по счету заседания 12 арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО РНПК обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы и представил организации, которые, по его словам, согласны это сделать. В рамках этого спора в суде первой инстанции уже была проведена трудоемкая дорогостоящая экспертиза, которая заняла более 2,5 лет. Представитель «Стройтранса» также обратила внимание апелляционного суда на то, что сроки и цены на проведение столь масштабной экспертизы, представленные в материалах РНПК, в десятки раз отличаются от сроков и цен, которые те же организации ранее указали в ответах на запросы самого истца.

«Все три экспертные организации дали нам совершенно иную информацию, то есть либо ответчик в данном случае не указывал в очередной раз, какой объем исследований предстоит провести, либо есть какая-то заинтересованность в том, почему эти экспертные организации дают недостоверные выводы», – сообщила юрист ООО «Стройтранс» в суде. Экспертам в запросе предлагалось провести экспертизу с теми же вопросами, которые ставила перед ними РНПК, но без указания конкретных фирм: были ли выполнены работы по договору подряда в полном объеме, имелись ли недостатки, какова стоимость этих работ, соответствуют ли выполненные работы условиям договора и если нет, в чем конкретно.

По запросу «Вид сбоку» представители ООО «Стройтранс» предоставили ответы на запросы экспертным организациям о стоимости и сроках экспертизы. Позиция РНПК была озвучена в суде, см. ниже.

Выяснилось, что по полученным ООО «Стройтранс» официально от АНО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» данным, эта фирма готова провести такую экспертизу, но стоимость ее будет составлять 5 миллионов рублей. Срок — сорок пять рабочих дней. Тогда как в письме в суд эта экспертная организация, в ответ на запрос РНПК, называет цену за проведение экспертизы почти в несколько раз ниже — 690 тыс. руб. и срок – 20 дней (то есть срок для проведения полноценной экспертизы почему-то уменьшился в 2 раза).

Другая предложения РНПК во время апелляционного заседания экспертная организация - «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» - при официальном обращении в нее истца (ООО «Стротранс») назвала цену за проведение экспертизы в размере 1 миллион 200 тысяч рублей, и определила срок – 3 месяца. При этом эта компания оговорила, что стоимость вскрытия объекта, в котором велись работы, в запрошенном истцом ценнике не учитывается, так как она будет определена по факту объема вскрытий. Однако для РНПК эта же экспертная организация готова работать за цену в 2 раза ниже — 750 тысяч и провести экспертизу в сверхоперативные сроки за 35 дней (а не за три месяца).

Третья экспертная организации — ООО «Система Безопасности «Профсекрет» - в своем коммерческом предложении «для всех» потенциальных клиентов называет цену 7 миллионов рублей за проведение такой экспертизы. При этом сроки она не называет. Но для РНПК цена почти в 10 раз меньше – 720 тысяч рублей. Срок – всего 30 дней.

Представитель РНПК в суде объяснил расхождение тем, что истцом «вопросы сформулированы очень обще». «Они отличаются от тех, что сформулировала РНПК в своем запросе в экспертные организации и без привязки к конкретному договору, конкретной установке нефтяной и так далее», - пояснил представитель «дочки» Роснефти. Кроме того, он полагает, что экспертам не придется изучать значительную часть информации, имеющуюся в деле. Третий контраргумент: «Мы за экспертов, увы, не вправе говорить, что они могут делать, какой объем они будут определять, будут ли они вскрывать какие-то точки, это определяет сам эксперт. В случае, если будет принято решение о проведении вскрытия, то опять же, это не экспертное учреждение, может быть, будет эти работы проводить, а нанятая подрядная организация».

Оппонент РНПК обратила внимание на то, что у самого ответчика материалы дела были в восьмидесяти томах и говорить о маленьком объеме для проведения новой дополнительной экспертизы не приходится. Кроме того, сама РНПК оспаривает результаты первой экспертизы в связи с тем, что она была неполной и в этом, собственно, была суть претензий Рязанского нефтеперерабатывающего завода. Теперь же РНПК оставляет содержание дополнительной экспертизы, о проведении которой завод ходатайствует, полностью на усмотрение экспертов, которые должны сами, в частности, определиться с тем, нужно вскрывать объект (на котором «Стройтранс» проводил работы) или нет. «В таком случае непонятно, на каком основании нефтезавод не согласен с выводами первых экспертов, которые на его взгляд провели неполную экспертизу», - подчеркнул в суде представитель «Стройтранса».

Для рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы суд объявил перерыв до 11 июля.

Напомним, Арбитражный суд Рязанской области полностью удовлетворил иск ООО «Стройтранс» к Рязанской нефтеперерабатывающей компании. Нефтезавод не оплатил «Стройтрансу» за дополнительные работы в рамках реконструкции установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24/7. Работы проводились в 2013 году. ООО «Стройтранс» обратилось с иском к РПНК в мае 2016 года. Арбитражный суд Рязанской области обязал РНПК выплатить долг «Стройтрансу» в размере 137 млн. 696 тыс. 394 руб и плюс 200 тысяч госпошлины. РНПК обжаловала решение в вышестоящей инстанции. Как рязанский нефтезавод проиграл суд подрядчику, читайте на Vidsboku здесь.

еще по теме

«Атрон» Рязань «Глобус» Рязань «Городские проекты» «Единая Россия» Рязань «Лучшие друзья» Рязань «М5 Молл» Рязань «Мещерская сторона» «Новая газета» Рязань «Сбербанк» Рязань «Северная компания» «Справедливая Россия» Рязань «Яблоко» Рязань Александр Чайка Александр Шерин Алексей Фролов Андрей Кашаев Андрей Красов Андрей Петруцкий Антон Воробьев Аркадий Фомин Арт-Лужайка Арт-лужайка Рязань Беженцы из Украины Валерий Рюмин Виктор Малюгин Виталий Артемов Виталий Ларин Владимир Мимоглядов Водоканал Рязани Выборы в Рязанскую городскую Думу Выборы в Рязанскую областную Думу Дашково-Песочня Дмитрий Гудков Евгений Зызин Заборье Игорь Кочетков Игорь Морозов Игорь Путин Игорь Трубицын Игорь Туровский Игорь Яшин Ирина Кусова КПРФ Рязань Канищево Касимов Касимовская городская Дума Константиново ЛДПР Рязань Лыбедский бульвар Людмила Кибальникова Министерство печати Рязанской области Минлесхоз Рязанской области Михаил Малахов Михаил Пронин Николай Булаев Николай Пилюгин Олег Булеков Олег Ковалев Олег Шишов Ольга Мишина Ольга Чуляева Петр Пыленок Подбелка Поджоги машин Пойма трех рек Политика Рязани Поляны РГУ им. Есенина РМПТС РНПК Рязанская городская Дума Рязанский кремль Рязанский нефтезавод Рязанский район Рязанский цирк Рязань Сасово Северный обход Семен Сазонов Сергей Дудукин Сергей Ежов Сергей Сальников Сергей Филимонов Скопин Солотча Спас-Клепики ТРЦ «Премьер» Трасса М5 УМВД Рязанской области Федор Провоторов Шаукат Ахметов ЭРА