В прошлом месяце Рособрнадзор подвергся резкой критике профессионального сообщества за свою деятельность по лишению аккредитации российских вузов. Сначала 50 ведущих вузов страны обратились к Владимиру Путину с критикой системы аккредитации учебных заведений. Затем академики РАН из «Клуба 1 июля» выступили против расширения полномочий Рособрнадзора. В обоих заявлениях говорилось о некомпетентности представителей ведомства, лишающего вузы аккредитации, о том, что эти решения принимаются чисто бюрократически, качество образования как таковое не оценивается.

Для Рязани вопрос очень актуальный. В мае Рособрнадзор лишил аккредитации Рязанский госуниверситет по образовательной программе «экономика и управление», сильно усложнив жизнь студентам экономического и социологического факультетов, которым пришлось переводиться в другие вузы.

В широкой дискуссии по этому поводу как-то удалось обойти вопрос о том, за что именно РГУ фактически лишился двух факультетов (частично пострадал еще и физмат).

Напомним, решение о лишении аккредитации принято в отношении всех уровней образования по указанной программе: бакалавриат, магистратура, аспирантура. Открываем заключение экспертов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки:

«По результатам аккредитационной экспертизы в отношении основной образовательной программы высшего образования: уровень бакалавриата 38.00.00 Экономика и управление 38.03.01 Экономика, установлено соответствие содержания и качества подготовки обучающихся». Магистратура – то же самое.

И лишь в отношении аспирантуры «установлено несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся ФГОС» (федеральные государственные образовательные стандарты – Vidsboku). На этом основании вся образовательная программа была не аккредитована. То есть к качеству обучения тех студентов, которых заставили мыкаться по другим вузам, родители которых хватались за сердце в неразберихе первых дней, вообще нет никаких вопросов. Дело лишь в аспирантуре.

Но что же именно не соответствует стандартам?

Нарушений три.

Первое. Учебный план такой дисциплины, как «История и философия науки» (безусловно, основополагающей и жизненно важной для любой специальности) не соответствует рабочей программе: в учебном плане по дисциплине предусмотрено 14 часов лекций, 55,75 — контактной работы, 54,75 часов самостоятельной работы. В рабочей программе — о, ужас! – 16 часов лекций, 50,5 часов контактной работы; 93,5 ак.ч. самостоятельной работы. По последнему пункту разница значительная, но ведь нельзя сказать, что в ущерб лекциям и занятиям с преподавателем (лекций в программе на два часа больше, контактной работы – меньше, но всего на пять часов).

Второе. Программа практики не предусматривает выездной способ ее проведения. Тут остается лишь согласиться с академиками РАН, которые даже со своих академических высот разглядели полнейший формализм в подходе Рособрнадзора. Чиновников надзорного ведомства беспокоит не тот факт, что никакой практики огромная часть студентов вообще не проходит (особенно на таких вот новодельных факультетах), в лучшем случае посвящая выделенное на это время поиску знакомых, которые выдадут липовую справку от своей организации.

Третье. Волосы встают дыбом и если вы выпускник РГУ, то мир для вас точно не будет прежним, и вообще, может быть, лучше не читать. Вы даже не знаете через что вы прошли. Не исключено, что понадобится помощь психолога. Цитата: «В рабочих программах дисциплин «Современные технологии обучения экономики в высшей школе», «Маркетинг», «Методология и методика экономических исследований» не определен необходимый состав комплекта лицензионного программного обеспечения».

Не определен состав. То есть в документах нет абзаца с перечнем лицензионного обеспечения. Не самого лицензионного обеспечения нет, а абзаца.

Всё. В работе РГУ им. Есенина можно обнаружить и фактическое отсутствие учебных планов и много другого вопиющего головотяпства. Но все это проверяющих не интересовало.

Что из перечисленного в заключении «экспертов» неисправимо? Почему за все это должны отвечать студенты? И если с Рособрандзором все понятно – это очередная сбесившаяся и самоутверждающаяся надзорная контора, то куда смотрело руководство вуза? Такого рода претензии точно можно было «отбить» аппаратными способами. Доподлинно известно, что ректору Андрею Минаеву докладывали, к чему идет дело, во время работы комиссии Рособрнадзора. Он утверждал, что «все под контролем» и беспокоиться не о чем, а в разгар проверки вообще уехал в Японию на некий «форум ректоров».

Очевидно, что деятельность Рособрнадзора и полная инертность ректоров подобных Минаеву представляет огромную опасность для обучающихся и сотрудников вузов. В группе риска буквально все. И пока такого рода решения не будут получать жесткий публичный отпор, риск этот будет лишь усиливаться.

Фото: russiaedu.ru.