Экспертиза, на основании которой 5 октября был утвержден предмет охраны достопримечательного места «Есенинская Русь», является подложной, по мнению общественников Андрея Петруцкого и Игоря Кочеткова, заявивших об этом на пресс-конференции в среду, 14 октября.

Выступавшие предоставили журналистам копию акта экспертизы. Петруцкий и Кочетков считают ее фиктивной на основании того, что экспертиза была окончена 20 февраля 2015 года, а на ее страницах упоминаются документы, составленные лишь в марте, апреле и даже июне 2015 года. Соответствующие обращения были направлены в Министерство культуры РФ и Генеральную прокуратуру.

Активисты также продемонстрировали первый и второй том проекта достопримечательного места «Есенинская Русь». Взять их для анализа общественники смогли лишь 23 сентября, когда они побывали на заседании научно-методического совета по культурному наследию при Минкультуры России. До этого им показывали проект лишь один раз и не давали его копировать или фотографировать.

По мнению Петруцкого и Кочеткова, третий том не был представлен на заседании научно-методического совета не случайно, ведь именно в нем должны быть указаны режимы охраны территорий, границы которых установлены во втором томе. Общественники считают, что режимы охраны могли быть прописаны таким образом, чтобы узаконить существующую застройку, нарушающую нормы, которые существовали до этого.

В старые границы музея-заповедника попадает 38 населенных пунктов, из которых в 20-ти можно вести строительство вообще без ограничений, а в 18-ти — не выше двух этажей. Активисты не против строительства в этих населенных пунктах, однако наибольшая активность застройщиков наблюдалась у берега Оки, где таким образом нарушается уникальный ландшафт и ограничивается доступ к реке.

Петруцкий и Кочетков считают, что сторонники проекта манипулируют общественным мнением, говоря об увеличении площади охраняемой территории с 37 тысяч гектар до 45 тысяч гектар за счет того, что к ней присоединили земли вплоть до Солотчи, Заборья, Агропустыни и Коростово. По их мнению, такое расширение может даже навредить охраняемой территории, так как для развития перечисленных населенных пунктов в режимы охраны могут лоббироваться изменения, которые повлияют и на другие участки.