Участники подряда на ремонт здания рязанского Минфина попытались объяснить, что оплата невыполненных работ – это нормально.

11 января Vidsboku опубликовал материал о манипуляциях с оплатой работ по ремонту здания областного министерства финансов. ГКУ «Имущественный комплекс Рязанской области», которым руководит Ольга Свинцова, подгоняет условия работ под то, что успел сделать подрядчик, но и это не получается – оплата всё равно прошла и за то, что не выполнено даже после того, как Свинцова максимально облегчила жизнь тамбовскому ООО «Арх-Проект». Обо всём этом здесь.

После выхода статьи новость с её обзором дало издание Ya62.ru, в комментарии которого пришли защитники заказчика и подрядчика. То есть или заказчик, или подрядчик. А могли бы дать нормальный комментарий, но тогда пришлось бы отвечать на уточняющие вопросы. А так – похоже, что просто кто-то перед кем-то отчитался, что двумя-тремя комментариями организовал ответную «волну в интернете».

Прокомментируем тогда мы.

«Автор про порядок оплаты не слышал? Если заказчик обязуется выплатить часть оплаты до или после официального начала работ в определенный срок, то он обязан это сделать независимо от были они начаты или нет. Иначе при оспаривании работ в суде суд будет обязан встать на сторону исполнителя», - пишет некто Максим С.

2_etap1.png

О как! То есть, если вы должны заплатить за что-то, но это что-то в срок не сделали, вы всё равно должны платить, потому что договор – есть договор. Это вот с такой логикой берут людей на работу распоряжаться бюджетными деньгами и заказами на эти деньги? Ну или таких вот подрядчиков привлекают? В зависимости от того, кто из них это писал.

«Оплата была произведена за реставрацию фасадов, а за крышу ещё не оплачивали», - со знанием дела заявляет некто Dmitriy Sidorov.

2_etap2.png

Да, потому что Свинцова в срочном порядке дополнительным соглашением поменяла подрядчику условия подряда. Должен был сделать крышу, но не сделал – передвигает крышу во второй этап, а в первый запихиваем то, что сделано (и всё равно накосячили, по крайней мере, строительные леса не разобрали, а деньги за это получили).

Из этих комментариев мы узнали, что никаких сколько-нибудь серьёзных аргументов у участников сделки нет и произошло то, что произошло, – невыполнение работ в срок и манипуляции для их оплаты вместо выставления претензий.

И оспаривать Максиму С. и Dmitriy Sidorov надо не только нашу публикацию, но и практику возбуждения уголовных дел за оплату невыполненных работ.