Железнодорожный суд Рязани отказал Михаилу Прохорову в отмене результатов голосования на президентских выборах 4 марта на участке №884. Решение вынесла судья Надежда Розум в пятницу, 21 сентября, после изучения видеозаписи с участка, письменных доказательств, показаний свидетелей, судебных прений.

Напомним, вскоре после выборов рязанский Комитет протестных действий заявил о выявленных на 48-ми участках города расхождениях между копиями итоговых протоколов, выданными наблюдателям, и данными официальной системы подсчета голосов ГАС «Выборы». Во всех случаях, в том числе на участке №884, различие заключалось в количестве голосов за Владимира Путина и Михаила Прохорова: в системе показатели первого были выше, а второго – на ту же величину ниже, чем в бумагах. Вскоре после этого Прохоров подал несколько исков в рязанские суды о нарушении его избирательных прав.

Московский адвокат Борис Калацкий, представляющий интересы Прохорова, предъявил суду заверенную председателем УИК копию итогового протокола, согласно которой Путин на участке №884 получил 756 голосов, Прохоров – 168 голосов. В системе ГАС «Выборы» указаны результаты соответственно 896 и 28 голосов. Оригинал протокола с такими же данными суду предоставила областная избирательная комиссия.

На заседании была просмотрена видеозапись с участка, на которой дважды чётко слышны числа 756 и 168. Представитель облизбиркома Дмитрий Петров заметил, что в нарушение инструкции протокол к камере при этом не подносится, кроме того, произносящий человек не виден полностью.

Приглашённая в качестве свидетеля член УИК с правом решающего голоса от КПРФ Лариса Каритич (её копию протокола и предоставил Калацкий) опознала в называвшей количество голосов женщине председателя участковой комиссии Елену Сафронову. Также Каритич рассказала, что подписывала протокол именно со значениями 756 и 168. В подсчёте голосов за Путина она участвовала лично, а результат Прохорова запомнила, так как он неожиданно для неё оказался третьим на участке. По её словам, УИК подводил итоги голосования непосредственно после подсчёта, о других заседаниях УИК на эту тему не известно. «Правда, был потом странный звонок от Сафроновой…» – обмолвилась свидетельница, но ее тут же прервал... адвокат Калацкий. Подпись на протоколе облизбиркома (с данными 896 и 28), выполненную от её имени, Лариса Каритич своей не признала.

На основании её показаний Борис Калацкий заявил о подложности избиркомовского протокола. Также он ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей члена УИК с правом совещательного голоса Владимира Крысанова и присутствовавшего на участке члена ТИК Железнодорожного района Владимира Жигулёва. Кроме того, Калацкий попросил суд назначить почерковедческую экспертизу по нескольким вопросам: принадлежит ли Каритич подпись от её имени на протоколе избиркома, выполнены ли одним лицом подписи на нём и на копии Каритич от имени Сафрононой, и одним лицом – от имени секретаря УИК Фединой. Суд отказал во всех ходатайствах, а также в предложении обратиться в Следственный комитет для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов, документов референдума).

После этого Калацкий предоставил в суд заключение по итогам уже проведённой экспертизы, в котором указано, что подпись от имени Каритич является поддельной, а от имени Сафроновой в обеих бумагах расписывался один человек (согласно показаниям Каритич, это была сама Сафронова), от имени Фединой – также один человек.

Железнодорожный ТИК в суде представляла его председатель на тот период  Жанна Фомина. Сейчас она пошла на повышение и возглавляет горизбирком. Фомина заявила, что знакома только с результатами 896 и 28. Она не смогла прокомментировать показания Каритич, но подтвердила: разъяснить происхождение двух версий протокола могут те же Сафронова и Федина. Но в привлечении их в качестве свидетелей Надежда Розум Калацкому вновь отказала.

В прениях прокурор Железнодорожного района Константин Чумаченко напомнил, что единственным основанием для отмены результатов голосования являются обстоятельства, которые не позволяют выявить действительное волеизъявление, а таковых, по его мнению, истец не указал.

Аналогичную точку зрения высказали Дмитрий Петров и Жанна Фомина. Заметим, позиции Петрова, Фоминой и Чумаченко совпадали практически по всем вопросам, которые возникали в ходе заседания. В свою очередь, Борис Калацкий указал на неустранимые противоречия в результатах Путина и Прохорова и на то, что, как следует из имеющихся доказательств, действительные итоги голосования, зафиксированные участковой комиссией, в ТИК не попали. Единственное доказательство избиркома – протокол с цифрами 896 и 28 – он повторно назвал подложным.

После краткого перерыва Надежда Розум огласила регулятивную часть и закрыла заседание. На вопрос корреспондента Vidsboku о том, будет ли сторона Прохорова оспаривать решение суда, Борис Калацкий ответил: «Конечно».

На заседании присутствовали около десяти представителей общественности. Привлечённый в качестве заинтересованного лица Центризирбком прислал факс с просьбой рассмотреть дело без участия его представителей.

Напомним, по итогам выборов президента в марте 2012 года Рязанский комитет протестных действий заявил о выявленных на 48-ми участках города расхождениях между копиями итоговых протоколов, выданными наблюдателям, и данными официальной системы подсчета голосов ГАС «Выборы». Во всех случаях разница касалась Владимира Путина – в ГАС «Выборы» он на этих участках получил больше. Информация была собрана независимыми наблюдателями от «Ассоциации «Голос», проекта «Росвыборы», партии «Яблоко». Штаб Прохорова при этом несколько месяцев не реагировал на эту информацию и лишь летом 2012 года экс-кандидат обратился в суд. Как считает ряд рязанских оппозиционеров – исключительно под информационным давлением и из имиджевых соображений.