Продолжается суд по встречному иску дирекции дорог Рязанской области (ДДРО) к  ГК «Альянс» – подрядчику, который в 2018 году занимался ремонтом моста через Оку, и в октябре 2019 года подал первоначальный иск о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ по государственному контракту. Претензии Дирекции  – это наличие дефектов на эстакадной части моста, где впервые был использован метилметакрилат. Позиция подрядчика и привлеченных  разработчиков непосредственно ГОСТа, регламентирующего полимерное покрытие: проблема не в материале, а в изначальной неровности бетонного основания моста, ненадлежащем контроле эксплуатации и содержании покрытия. Самое главное, и с этим по большому счету уже никто не спорит: заказчик ставил задачу насколько возможно нивелировать имеющиеся неровности, а не сделать мост идеально ровным. При выбранной заказчиком технологии это просто невозможно. И три года назад, когда начинались работы, в областном Минтрансе об этом прекрасно знали, так как сам Минтранс составлял, утверждал техзадание и проектную документацию, а также прямо говорил об этом в открытых источниках на официальных страницах ведомства. Министерством тогда руководил Андрей Савичев.

В последнем судебном заседании, 16 октября, допросили представителей московской экспертной организации «СКБ-Инжиниринг», которые непосредственно были назначены судом в качестве экспертной организации, занимались натурным осмотром моста, анализировали полученные результаты измерений в лабораторных условиях. У подрядчика и третьих лиц – субподрядчика, возникла масса вопросов, не на все из которых представители «СКБ-Инжиниринг» смогли дать ответ.

В частности, остался без ответа вопрос, почему при проведении экспертизы не исследовалась проектная документация, не учитывался двухгодичный износ покрытия, не было проверено, соблюдаются ли дорожниками рекомендации по уходу за полимерным покрытием, а также – в каких именно точках производился отбор образцов, и почему для полной оценки дополнительно  экспертами не производились замеры, в том числе ровности покрытия и отбора проб из полимера на участках дорожного покрытия вблизи бордюрного ограждения, которые в минимальной степени подвергались износу от автомобильной нагрузки и погодных условий? «В госконтракте указано, что естественный износ покрытия не является дефектом, почему тогда вы приходите к иному выводу?» – спрашивала представитель субподрядчика ООО «Единая кровельная компания» Татьяна Красных.

Она поставила еще один вопрос: «если эксперты заказчика утверждают , что всё покрытие (а это 12 тысяч квадратных метров), необходимо снимать, то каким образом это можно сделать, не повредив бетонное основание моста?»

«Методы исправления нам неизвестны, но, очевидно, они потребуют больших трудозатрат», – отметил один из экспертов, генеральный директор «СКБ-Инжиниринг» Илья Кухарь.

Представитель ГК «Альянс» задала тогда уточняющий вопрос: «А вы можете привести хотя бы один пример, когда бы полимерное покрытие демонтировали с гидрофобного бетона, из которого состоит и основание, и опоры моста?» Ответ прозвучал отрицательный.

Не только этот, но и некоторые другие вопросы заставляли экспертов откровенно «плавать» и признавать, что их выводы не соответствуют контрактной документации.

В итоге на главный вопрос, в чем состояло нарушение технологии при укладке полимера - все трое экспертов ответить не смогли.

Кроме того, в ГК «Альянс» обратили внимание суда на многочисленные стилистические и буквальные совпадения двух экспертиз – одну, от московской компании «ГЕО-Констант», которую приложил к своему иску ДДРО, и судебную от «СКБ-Инжиниринг», которые в значительной степени совпадают буквально до запятой, чего при реальной независимой экспертизе просто не может быть. Однако, как оказалось, экспертная организация ООО «СКБ-Инжиниринг», проводившая судебную экспертизу, и организация «ГЕО-КОНСТАНТ», заключение которой было приложено к иску Дирекции – аффилированы, их создавали одни и те же лица, при производстве обеих экспертиз привлекались одни и те же специалисты.

«Вместо того, чтобы возражать на наш иск, который никак к полимеру не относится, наши оппоненты закинули встречный иск, приложили заключение по полимеру, а потом, введя в заблуждение суд, представили другую, аффилированную компанию для проведения уже судебной экспертизы, выводы которой не смоги объяснить и подтвердить их эксперты. Это больше походит на сговор. Нас просто откинула на год назад», - высказалась в суде адвокат ГК «Альянс» Наталия Весельницкая.

Представители ГК «Альянс» продолжают настаивать на том, что работы были выполнены с соблюдением всех прописанных в проекте технологий, а дефекты, которые обнаружили эксперты и замечают автомобилисты, вызваны состоянием самого бетонного основания и высоким автомобильным трафиком, в несколько раз превышающий указанный в проектной документации. Переложить покрытие, не повредив бетонное основание самого моста невозможно. Если бы после окончания работ за полимерным покрытием были надлежащий контроль и надлежащее обслуживание, то подобного состояния покрытия как сейчас можно было избежать, утверждает подрядчик.

Очень похоже, что Минтранс, заказавший при прошлом руководстве именно такие работы, оказался в крайне затруднительной для себя ситуации: надо было каким-то образом отреагировать на претензии граждан, но ни в коем случае нельзя признать, что заказчик изначально понимал, каков будет результат работ, проигнорировал объективные условия и рекомендации.

Следующее заседание назначено на середину ноября, на котором будет рассматриваться вопрос о повторной экспертизе по делу.