Известный рязанский предприниматель и общественный деятель Владимир Мимоглядов поднял вопрос о качестве работы арбитражного суда и прокуратуры на примере собственного дела. Мимоглядов прославился в 2011 году, когда  на съезде Ассоциации фермерских хозяйств в Тамбове рассказал Владимиру Путину, что в Рязани власть ничего не делает для поддержки сельского хозяйства. После этого Путин встретился с Мимоглядовым в Рязани, а затем пригласил в Москву, одновременно вызвав на ковер бывшего губернатора Олега Ковалева.

Затем Мимоглядов был общественным бизнес-омбудсменом, назначенным федеральным уполномоченным Борисом Титовым. Ковалев, ни в какую не соглашавшийся на это назначение, проталкивал своего человека. Сошлись на ничейном Егоре Бурцеве. Ну а помимо этого – масса других активистских экшенов. В общем, о том, что с Мимоглядовым лучше не связываться, знают все, кроме, наверное, рязанской Регпалаты.

3 ноября 2016 года Мимоглядов заключил договор купли-продажи на участок сельхозназначения площадью 10,5 гектар в районе села Вышетравино Рязанского района. Документы были поданы в Регпалату (управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области). Там отказались регистрировать договор, указав в уведомлении, что договор не заверен нотариально. Однако закон о госрегистрации прав на недвижимое имущество оговаривает, что нотариальная регистрация не требуется, когда сделка касается земельных долей – а именно об этом речь шла в рассматриваемом случае. Мимоглядов письменно изложил свои аргументы Регпалате, однако она, не дав никакой оценки ссылке на закон, осталась при своем мнении. Предприниматель обратился в прокуратуру.

Там сочли, что на его случай норма про доли не распространяется, так как речь идет про «участок, находящийся в долевой собственности», а не про земельные доли. Мимоглядов обратился в суд. Арбитражный суд Рязанской области оставил в силе решение Регпалаты. А вот вышестоящая инстанция – Двадцатый арбитражный апелляционный суд – полностью поддержала Мимоглядова. Решение рязанского суда было отменено, Регпалату обязали «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича» и зарегистрировать договор. Мимоглядову решением суда была возвращена госпошлина.

Казалось бы, сугубо юридическая дискуссия об отличии понятий «доля в праве общей долевой собственности» и «земельная доля» – все могут ошибаться, для исправления этих ошибок и существует многоступенчатая система правосудия. Однако заявитель в данном случае был возмущен не ошибочной трактовкой законодательства, не тратой времени на суды, а уровнем правовой культуры, продемонстрированной в этом разбирательстве представителями рязанской прокуратуры и рязанского арбитражного суда.

Ответ из прокуратуры подписан начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Надеждой Соловьевой. Надо отметить, что Мимоглядов является членом общественного совета при прокуратуре, а его формированием в какой-то мере занималась Соловьева – по крайней мере Мимоглядова приглашала именно она. «На что я ответил, что для галки я не собираюсь в него вступать, а если они готовы слушать критику и правду, и в свой адрес тоже, то я вступлю. Она посоветовалась с прокурором области и сообщила, что он согласен», – рассказал Мимоглядов.

После получения ответа Мимоглядов позвонил Соловьевой и высказал свои претензии: «Сказал, что прокурорскому работнику прежде чем перепечатывать ответ Росреестра, нужно было прочитать закон, а именно пояснительную записку, которая обосновывала принятие данного закона». Соловьева по словам Мимоглядова бурно отреагировала, а затем... перестала приглашать его на заседания совета. «Получается, что это не общественный совет, а частная лавочка», – констатирует Мимоглядов.

Как рассказал Владимир Мимоглядов, судья Арбиражного суда Рязанской области Ирина Шуман в ходе процесса неоднократно осведомлялась у него, не проще ли, мол, оплатить услуги нотариуса, чем тратиться на процесс. Предприниматель поражен, что судья – судья! – не может понять такой мотив, как нежелание выполнять противозаконные указания и отказываться от предоставленных законом прав. Кроме того, Шуман предлагала сторонам отложить рассмотрение дела до вынесения решения по аналогичному делу кассационной инстанцией, чтобы появилась судебная практика по данному вопросу. «Почему одни судьи должны работать, а другие смотреть и переписывать решения?», – спрашивает Мимоглядов. С жалобой на судью, так откровенно, по его мнению, демонстрирующей пренебрежение к  обязанности руководствоваться законом, а не своими житейскими представлениями, Мимоглядов обратился в Квалификационную коллегию судей Рязанской области.

Фото - srb62.ru