На суде по иску «Северной компании» к жителям улицы Новаторов и учредителю Vidsboku обсудили репутацию Михаила Михайлова как взяткодателя и возможность проведения соцопроса на тысячу жителей Рязани для выяснения влияния Vidsboku.

В арбитражном суде Рязанской области 29 августа состоялось очередное заседание по иску «Северной компании» к четырем жителям улицы Новаторов, выступавших против строительства высоток рядом с Комсомольским парком, и учредителю сетевого издания «Вид сбоку» Константину Смирнову. Застройщик не согласен с некоторыми высказываниями жителей об этой стройке, опубликованных на сайте «Вид сбоку» и в соцсетях, требует их опровержения и удаления.

Ранее в ходе процесса суд постановил привлечь к участию в деле различные министерства и ведомства, в том числе Министерство обороны РФ, военную прокуратуру и войсковую часть в Дягилево, так как встал вопрос о том, что строительство ЖК «Тринити» ведется в зоне военного аэродрома. Помимо них, суд также привлек к участию в деле прокуратуру, областное правительство, администрацию города и ГУ МЧС по Рязанской области.

В этот же раз представитель истца Николай Храпов выступил с небывалым для рязанского судопроизводства ходатайством о проведении так называемой социологической экспертизы стоимостью почти в 477 тысяч 130 рублей. Социологическая экспертиза представляет собой опрос большого количества людей по заданным вопросам – истец предложил опросить тысячу человек на тему, как вышедшие публикации повлияли на репутацию «Северной компании» и её коммерческие успехи. Причем, «Северная компания» уже перевела на депозитный счёт деньги для оплаты экспертизы, которые в случае выигрыша процесса, намерена взыскать с ответчиков.

Ответчики-жители выступили против проведения такой экспертизы, сочтя, что застройщик просто пытается их «наказать на деньги». Они напомнили, что две тысячи человек поставили подписи против строительства около «Комсомольского парка» и эта социология говорит сама за себя.

Главный редактор «Вид сбоку» Константин Смирнов задал представителю «Северной компании»  вопрос: «Не гораздо ли более прямой путь посмотреть статистику ваших продаж, насколько я знаю, ваши квартиры во всех домах, включая ЖК «Тринити», продаются на сто процентов, как и раньше, до всех этих публикаций, разве это не так? То есть пойти к своим коллегам и взять цифры для вас сложнее, чем опросить тысячу человек за почти полмиллиона рублей?».

Храпов ответил, что экспертиза будет «независимым доказательством», а справке из самой «Северной компании» можно не поверить. Смирнов ответил, что это вроде бы должно быть заботой ответчиков – верить или нет. Кроме того, есть и независимая статистика по продажам.

Судья Оксана Кураксина также прокомментировала удивительную идею истца: «Сторона сейчас, в том числе, говорит о минимизации судебных расходов, потому что полмиллиона за экспертизу, с учетом того, что ответчики физические лица – эта сумма значительная».

Также Константин Смирнов спросил у представителя истца о том, почему за все это время «Северная компания» никак не пыталась минимизировать ущерб, якобы нанесенный ей, и изложить свою версию событий: «Мы обращались к вам за комментариями, в вашу компанию, вы отказывались комментировать. У вас есть свои информационные площадки, есть СМИ, с которыми вы сотрудничаете на договорной основе, платите им деньги за размещение. Почему вы не воспользовались ни одной из этих возможностей, чтобы этот ущерб, который мы и другие ответчики, по вашей версии, нанесли, минимизировать?» – сказал Константин Смирнов. На это представитель истца заявил, что не знает, почему так произошло: может быть, не знали, как связаться с редакцией, может быть, не сразу прочитали материалы и вообще есть «правовые способы», которыми решено было воспользоваться.

Далее между Смирновым и представителем «Северной компании» состоялся такой диалог. Главный редактор «Вид сбоку» отметил, что и представители прокуратуры не раз говорили на суде о том, что стройка незаконна, приводя различные аргументы.

– Почему вы не подаете в суд на представителя прокуратуры, который делал высказывания о незаконности вашей стройки?

– Потому что сведения, которые имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, они имеют определенные признаки. Значит, прокуратура такие сведения не допускала в отношении «Северной компании».

– Ну то, что представители прокуратуры говорят: «Ваша стройка незаконна».

– Это не противоречит… (пауза)

– Не противоречит действительности?

Ответа не последовало.

hrapov.jpg

Николай Храпов

smirnov.jpg

Константин Смирнов

Далее пошла речь о репутации «Северной компании». «Если вы говорите про некий репутационный ущерб, то в этом случае логично учитывать репутацию истца. Есть решение Пленума Верховного суда на этот счет. Каким образом, на ваш взгляд, влияет на учет репутации истца тот факт, что руководитель «Северной компании» Михаил Михайлов привлекался к уголовной ответственности как взяткодатель по делу Харибутовой. Потом он был освобожден от ответственности, но взяткодателем он юридически, официально совершенно признан», – спросил Константин Смирнов.

«Речь идет о самостоятельных высказываниях, которые не имеют отношения к тем обстоятельствам. В тех обстоятельствах Михайлов не был обвинен в совершении преступления, он не понес уголовной ответственности. Почему вы считаете, что это порочит его репутацию, это ваше мнение личное? Конечно, все это в совокупности может влиять на репутацию, но все-таки у нас самостоятельное требование», – сказал Николай Храпов.

11.jpg

Михаил Михайлов

К концу процесса слово было предоставлено третьим лицам. Представитель военной прокуратуры сообщил, что с делом не ознакомился и не смог ответить на вопросы суда, сообщив лишь, что проводилась проверка по обращению некоего депутата Госдумы. Судья просила к следующему заседанию  представить материалы, касающиеся строительства на приаэродромной территории, а также оказать содействие, чтобы обеспечить явку представителя войсковой части в Дягилево.

Следующим выступил представитель областного правительства, который, впрочем, сообщил лишь, что областные власти не уполномочены выдавать разрешение на строительство. К нему обратилась одна из ответчиц Татьяна Лисичкина, отметив, что жители больше полутора лет безуспешно пытаются попасть на прием к Павлу Малкову: «Передайте, пожалуйста, нашему любимому губернатору, что это некрасиво и непрофессионально выглядит с его стороны, когда такое количество людей игнорируется. Когда он, наконец, изъявит желание? С 2022 года лежат наши коллективные просьбы о приеме. Услышьте нашу проблему! Не все же проблемы, чтобы ленточку перерезать и в ладошки хлопать».

Следом выступила представитель прокуратуры, сообщив, что ведомство прошло все судебные инстанции, пытаясь признать строительство на Новаторов незаконным, готово представить суду необходимые документы, но просит исключить его из третьих лиц, так как не понимает, чем может быть полезно в этом процессе. Судья ответила, что смысл в прокуратуре видит.

Под конец процесса Смирнов отметил, что часть спорных видео, о которых идет речь в иске, были размещены на «YouTube», а на сайте «Вид сбоку» лишь в виде ссылки на исходник.

«Если вы считаете, что видео наносит вам ущерб, вы, получается, требуете удалить только ссылку, а то, что видео в интернете будет висеть всю жизнь, вас не волнует? Почему тогда «Ютуба» нет в числе ответчиков, если вас действительно беспокоит нанесение вам длящегося ущерба?» – отмечал Константин Смирнов. В ответ представитель истца сказал, что впервые узнал об этом. Кроме того, Храпов, похоже, только в процессе выяснил для себя, что лицо, о котором идёт речь в посте в соцсетях и владелец соответствующего аккаунта – это не всегда один и тот же человек и невнятно сообщил, что попытается скорректировать исковые требования. Дело в том, что он требовал от жителей, высказывания которых, помимо Vidsboku, цитируются в разных каналах и страницах в соцсетях, удалить их оттуда.

Следующее заседание по делу назначено на 2 октября.