В судебном заседании по взысканию долга с ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (дочерняя структура «Роснефти», РНПК, рязанский нефтезавод) перед ООО «Стройтранс» в размере 137 млн. 696 тыс. 394 руб. возник спор о том, должна ли быть назначена дополнительная экспертиза работ, проведенных для Рязанской нефтеперерабатывающей компании подрядчиком (истцом). Очередное заседание по делу состоялось 26 июня в Двадцатом арбитражном апелляционный суде (г. Тула), который рассматривает жалобу РНПК на решение Арбитражного суда Рязанской области.

Напомним, нефтезавод не заплатил «Стройтрансу» за дополнительные работы в рамках реконструкции на предприятии установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24/7. Работы проводились еще в 2013 году. ООО «Стройтранс» обратилось с иском к РПНК в мае 2016 года. Арбитражный суд Рязанской области обязал РНПК выплатить долг «Стройтрансу» в размере 137 млн. 696 тыс. 394 руб и плюс 200 тысяч госпошлины. РНПК обжаловала решение в вышестоящей инстанции.

Во время очередного, уже третьего по счету заседания 12 арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО РНПК обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы и представил организации, которые, по его словам, согласны это сделать. В рамках этого спора в суде первой инстанции уже была проведена трудоемкая дорогостоящая экспертиза, которая заняла более 2,5 лет. Представитель «Стройтранса» также обратила внимание апелляционного суда на то, что сроки и цены на проведение столь масштабной экспертизы, представленные в материалах РНПК, в десятки раз отличаются от сроков и цен, которые те же организации ранее указали в ответах на запросы самого истца.

«Все три экспертные организации дали нам совершенно иную информацию, то есть либо ответчик в данном случае не указывал в очередной раз, какой объем исследований предстоит провести, либо есть какая-то заинтересованность в том, почему эти экспертные организации дают недостоверные выводы», – сообщила юрист ООО «Стройтранс» в суде. Экспертам в запросе предлагалось провести экспертизу с теми же вопросами, которые ставила перед ними РНПК, но без указания конкретных фирм: были ли выполнены работы по договору подряда в полном объеме, имелись ли недостатки, какова стоимость этих работ, соответствуют ли выполненные работы условиям договора и если нет, в чем конкретно.

По запросу «Вид сбоку» представители ООО «Стройтранс» предоставили ответы на запросы экспертным организациям о стоимости и сроках экспертизы. Позиция РНПК была озвучена в суде, см. ниже.

Выяснилось, что по полученным ООО «Стройтранс» официально от АНО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» данным, эта фирма готова провести такую экспертизу, но стоимость ее будет составлять 5 миллионов рублей. Срок — сорок пять рабочих дней. Тогда как в письме в суд эта экспертная организация, в ответ на запрос РНПК, называет цену за проведение экспертизы почти в несколько раз ниже — 690 тыс. руб. и срок – 20 дней (то есть срок для проведения полноценной экспертизы почему-то уменьшился в 2 раза).

Другая предложения РНПК во время апелляционного заседания экспертная организация - «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» - при официальном обращении в нее истца (ООО «Стротранс») назвала цену за проведение экспертизы в размере 1 миллион 200 тысяч рублей, и определила срок – 3 месяца. При этом эта компания оговорила, что стоимость вскрытия объекта, в котором велись работы, в запрошенном истцом ценнике не учитывается, так как она будет определена по факту объема вскрытий. Однако для РНПК эта же экспертная организация готова работать за цену в 2 раза ниже — 750 тысяч и провести экспертизу в сверхоперативные сроки за 35 дней (а не за три месяца).

Третья экспертная организации — ООО «Система Безопасности «Профсекрет» - в своем коммерческом предложении «для всех» потенциальных клиентов называет цену 7 миллионов рублей за проведение такой экспертизы. При этом сроки она не называет. Но для РНПК цена почти в 10 раз меньше – 720 тысяч рублей. Срок – всего 30 дней.

Представитель РНПК в суде объяснил расхождение тем, что истцом «вопросы сформулированы очень обще». «Они отличаются от тех, что сформулировала РНПК в своем запросе в экспертные организации и без привязки к конкретному договору, конкретной установке нефтяной и так далее», - пояснил представитель «дочки» Роснефти. Кроме того, он полагает, что экспертам не придется изучать значительную часть информации, имеющуюся в деле. Третий контраргумент: «Мы за экспертов, увы, не вправе говорить, что они могут делать, какой объем они будут определять, будут ли они вскрывать какие-то точки, это определяет сам эксперт. В случае, если будет принято решение о проведении вскрытия, то опять же, это не экспертное учреждение, может быть, будет эти работы проводить, а нанятая подрядная организация».

Оппонент РНПК обратила внимание на то, что у самого ответчика материалы дела были в восьмидесяти томах и говорить о маленьком объеме для проведения новой дополнительной экспертизы не приходится. Кроме того, сама РНПК оспаривает результаты первой экспертизы в связи с тем, что она была неполной и в этом, собственно, была суть претензий Рязанского нефтеперерабатывающего завода. Теперь же РНПК оставляет содержание дополнительной экспертизы, о проведении которой завод ходатайствует, полностью на усмотрение экспертов, которые должны сами, в частности, определиться с тем, нужно вскрывать объект (на котором «Стройтранс» проводил работы) или нет. «В таком случае непонятно, на каком основании нефтезавод не согласен с выводами первых экспертов, которые на его взгляд провели неполную экспертизу», - подчеркнул в суде представитель «Стройтранса».

Для рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы суд объявил перерыв до 11 июля.

Напомним, Арбитражный суд Рязанской области полностью удовлетворил иск ООО «Стройтранс» к Рязанской нефтеперерабатывающей компании. Нефтезавод не оплатил «Стройтрансу» за дополнительные работы в рамках реконструкции установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24/7. Работы проводились в 2013 году. ООО «Стройтранс» обратилось с иском к РПНК в мае 2016 года. Арбитражный суд Рязанской области обязал РНПК выплатить долг «Стройтрансу» в размере 137 млн. 696 тыс. 394 руб и плюс 200 тысяч госпошлины. РНПК обжаловала решение в вышестоящей инстанции. Как рязанский нефтезавод проиграл суд подрядчику, читайте на Vidsboku здесь.