Инвалид-колясочник Андрей Сачков выиграл судебный спор у застройщика ЖК «Современник» на Зубковой, 18, к. 12. Рязанский районный суд обязал ООО «Трио» установить на входе в дом пандус вместо подъемника, которым инвалид не может пользоваться самостоятельно.

Vidsboku подробно писал об этом деле. Суть его — в том, что при покупке квартиры Андрей Сачков рассчитывал на самостоятельный доступ в свое жилье: проектная документация предусматривала установку пандуса на входе в дом. Однако в ходе строительства застройщик взял и заменил пандус на электрический подъемник. Конструкция площадки этого подъемника и подъездные пути к ней таковы, что самостоятельно въехать на подъемник человек в инвалидной коляске не может. Андрей Сачков просил застройщика «вернуть» пандус, но получил отказ. Несмотря на то, что аналогичные просьбы застройщику высказывали и мамы грудных детей — как выяснилось, на детские коляски подъемник вообще не рассчитан.

Ситуация послужила еще и хорошей иллюстрацией к нравам рязанских строительных компаний. Дом продавался под брендом группы компаний «Единство» — но, как только дело дошло до конкретных претензий, «Единство» поспешило шмыгнуть в тень, заявив, что выступало всего лишь агентом при заключении договора купли-продажи. А во всем остальном — разбирайтесь с непосредственным застройщиком, неким ООО «Трио». Об уровне ответственности бренда перед своими клиентами можно делать выводы.

Добиться установки подъемника переговорами не удалось, и Андрею Сачкову пришлось обратиться в суд. Его интересы взялся представлять юрист Рязанского правозащитного общества «Мемориал» Петр Иванов. Разбирательство, казалось бы, простого вопроса затянулось почти на год.

Не совсем понятно, почему эта тема стала для застройщика такой принципиальной. Сварить металлический пандус, пусть и длинный, с перилами, как положено по нормативам — ничтожное дело в масштабах дохода от продажи квартир в многоэтажном доме. Видимо, «Единство» (будем называть вещи своими именами) испугалось, что, если один клиент добьется желаемого, то потом все дольщики будут просто требовать «что захотят». Но в том-то и дело, что установка пандуса — не просто личное желание Андрея Сачкова, а самое что ни на есть требование строительных правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (раздел 6.1.2.). Согласно им, лестницы на входе в дом должны быть продублированы пандусами. И все. Точка. Никаких иных вариантов.

При наличии такой прямой нормы противопоставить ей что-либо сложно. Поэтому представителям застройщика пришлось проявить на суде чудеса изворотливости. Ирония заключается в том, что все их аргументы оказались в итоге доводами в пользу правоты Андрея Сачкова.

Вначале представитель ООО «Трио» утверждал, что лестница на входе в дом не является частью дома, а относится к прилегающему земельному участку. А на этой территории нормативы допускают установку либо пандуса, либо подъемника. Кстати, именно с таким аргументом согласилась прокуратура, куда Андрей Сачков также подавал жалобу. Этот надзорный орган не обнаружил в замене пандуса на подъемник никаких нарушений.

Следующим аргументом была ссылка на то, что негосударственная экспертиза проектной документации (обязательная для получения разрешения на строительство) сделала положительное заключение о соответствии проекта нормативам. Но все дело в том, что в проекте-то как раз и был пандус! «Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами», — цитата из заключения негосударственной экспертизы.

Затем представитель застройщика представил в суд переписку с экспертной организацией «Минэкс». В ней «Трио» информирует, что решило заменить пандус на подъемник и просит подтвердить, что такая замена не требует повторной экспертизы. И получает ответ, что «корректировка проектной документации в части изменения устройства пандуса на подъемник в жилой части многоквартирного дома не требует проведения повторной экспертизы указанного объекта».

Ключевые слова здесь – «в жилой части», обратил внимание суда представитель истца Петр Иванов. Действительно, в жилой части пандусы, по нормативу, можно менять на подъемники. Но входная группа – это не жилая часть дома!

Как видим, представитель застройщика пытался ссылаться на прямо противоположные нормативы — то отнести входную группу к прилегающей территории, то к жилой части дома. Между тем в СП 59.1330.2016 есть раздел 6.1. «Входы», где как раз и изложены требования к входным группам. Его-то представитель застройщика и пытался всячески обходить, уводя внимание суда в сторону.

Наконец, ответчик выдвинул еще один, видимо, на его взгляд, «железобетонный аргумент» – при устройстве длинного пандуса пострадают зеленые насаждения возле дома. В резолютивной части решения суд просто указал, что эти доводы «не имеют правового значения».

Все точки над i расставила экспертиза, назначенная судом по инициативе самого же застройщика. Согласно выводам эксперта, входная группа дома «не соответствует и не соответствовала требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан. Техническая возможность установки пандуса … имеется».

Судебное решение, обязывающее застройщика установить пандус, было вынесено 20 июня. У ООО «Трио» есть месяц на обжалование решения в вышестоящем суде — и судя по поведению представителя застройщика, он этим правом непременно воспользуется. Всем ходом этой истории строительная компания дала понять, что вместо соблюдения закона и элементарного внимания к своим клиентам она будет стоять до последнего в борьбе против них.